EL TS RATIFICA SU CRITERIO EN MATERIA DE TARJETAS REVOLVING, TRAS LA STS 367/2022, DE 4 DE MAYO 2022.

EL TS RATIFICA SU CRITERIO EN MATERIA DE TARJETAS REVOLVING, TRAS LA STS 367/2022, DE 4 DE MAYO 2022.

Ante los comentarios difundidos en redes sociales y en algunos medios de comunicación sobre la STS 367/2022, de 4 de mayo (ROJ: STS 1763/2022) nuestro Alto Tribunal aclara el verdadero contenido de dicha sentencia.

El propio comunicado refiere que dichos análisis se basan en un entendimiento erróneo de la misma que no tienen en cuenta la naturaleza y los efectos del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación.

En el recurso que resuelve esta sentencia, el recurrente pretendía que se utilizara como referencia el interés de los créditos al consumo en general, en lugar del específico de las tarjetas revolving, que era el que había empleado la Audiencia Provincial, aplicando la doctrina jurisprudencial citada.

Por otra parte, los hechos probados en la instancia, que son inalterables en casación, puesto que no se había formulado recurso extraordinario por infracción procesal, eran los siguientes:

  1. en las fechas próximas a la suscripción del contrato litigioso, la TAE aplicada por las entidades bancarias a las operaciones de tarjeta de crédito con pago aplazado era frecuentemente superior al 20%;
  2. también era habitual que las tarjetas revolving contratadas con grandes entidades bancarias superasen el 23%, 24%, el 25% y hasta el 26% anual;
  3. la TAE de la tarjeta revolving contratada por la recurrente era del 24,5% anual

Sobre la base de estos hechos probados, la sentencia concluyó que la Audiencia Provincial, al declarar que el interés remuneratorio no era «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso» ni, por tanto, usurario, no ha vulnerado la Ley de la Usura, ni la jurisprudencia de esta sala, dado que -siempre en función de esos hechos probados- el tipo de interés de la tarjeta estaba muy próximo al tipo medio de las operaciones con las que más específicamente comparte características.

Por lo tanto, si la Audiencia considera acreditado, en función de las pruebas practicadas en ese concreto procedimiento, cuál es el término de comparación (y en este caso había declarado probado que oscilaba entre el 23% y el 26%), el Tribunal Supremo no puede revisar este pronunciamiento, salvo que el prestatario justifique, a través del recurso extraordinario por infracción procesal, el error patente en la valoración de la prueba. Como en este caso el prestatario no discutió este extremo, sino que se limitó a pedir que el término de comparación fuera el general de los créditos al consumo, el recurso es desestimado. Ello no implica, en modo alguno, rectificación ni matización de la doctrina jurisprudencial citada, que debe aplicarse en función de los hechos que resulten probados en cada caso.

Fuente: comunicado original y texto completo de la sentencia.

Categorías

Lo último en noticias

Un programa de cumplimiento normativo siempre comienza con un análisis de riesgos a los que…

La reciente Sentencia STSJ de Madrid, Sala de lo Social, de 22 de junio de…

Se trata de una norma pionera en Europa que permitirá asegurar la tutela judicial efectiva…

El período comprendido entre la fecha del despido ilícito en un despido nulo y la…

Aprobado el nuevo sistema de cotización de autónomos por ingresos reales, que contará con un…

Tras la LO 7/2022, BOE 28-7-22 se produce un reajuste en el reparto de materias…

«
Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Configurar y más información
Privacidad